Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

Мой блог

Сам себе арбитр

Наука, как обычно считается, зародилась еще в Древней Греции. Однако научным прогрессом не пахло еще почти два тысячелетия после этого. Как была лошадь главным средством передвижения, так и оставалась до Галилея и Ньютона, труды которых стали основой Научной революции и отправной точкой научно-технического прогресса. К сожалению, Научная революция стала по совместительству и отправной точкой разделения единого древа знаний на науки технические и науки гуманитарные. Главным, однако, в этом разделении стала не специфика предмета, а наличие прогресса в первых и его отсутствие во вторых. С лошади мы пересели на ракету, а в государственных вопросах вслед за Платоном все спорим что хуже: избыток власти или избыток свободы?

Только формы этого спора становятся все более примитивными и вульгарными: путиноиды против либерастов, патриоты против пусриотов. А по сути все тот же старый спор тупоконечников с остроконечниками.

"Благодаря" научно-техническому прогрессу войны становятся все разрушительнее, а экономические кризисы все масштабнее. Не кажется ли Вам, что мы уже исчерпали лимит терпения Всевышнего и час расплаты за отсутствие прогресса в науках об обществе близок как никогда?

Пока даже термина такого нет - научно-социальный прогресс. Так нужен ли и возможен ли научно-социальный прогресс здесь и сейчас?

* * *

Collapse )

Мыслит ли рыба абстрактно? В развитие Гегеля

Разговор начался с, казалось бы, простого – что такое резерв и чем он отличается от инвестиции, но вдруг резко взмыл к заснеженным вершинам философии.

v_bosov

Хорош, однако, полет мысли. Начать с простого резерва и кончить - что будет с Россией.

Кто мыслит абстрактно? Необразованный человек, а вовсе не образованный. Порядочное общество не мыслит абстрактно по той причине, что это слишком легко, по той причине, что это слишком неблагородно (неблагородно не в смысле принадлежности к известным сословиям), и не из надменного важничания перед тем, чего оно само не в силах делать, а по причине внутреннего ничтожества и пустоты этого занятия.

Среди произведений немецкой классической философии вряд ли найдется еще одно, отличающееся столь же живой, остроумной, художественной формой, как небольшая статья Гегеля «Кто мыслит абстрактно?». И хотя по стилю и манере изложения статья напоминает скорее произведения Гельвеция и Дидро, ее содержание посвящено пояснению одной из центральных идей гегелевской диалектики – идеи конкретности истины. - Кто мыслит абстрактно?


xxx

Вы будете удивлены! Но всё сущее пронизано причинно-следственными связями.
Резерв не с Сатурна прилетел и напрямую связан с экономикой России. А состояние экономики напрямую влияет на её будущее.
Насчёт Гегеля...
Ну, Гегель это, конечно - Гегель!
Но мне, почему-то, всегда казалось, что способность к абстрактному мышлению есть свойство высокоорганизованного интеллектуального существа, то бишь свойство гомо сапиенса...
Вот рыба, например, абстрактно мыслить не в состоянии... Орган мыслительный у неё для этого не достаточно совершенен. Она даже червяка на крючке хватает, не имея возможности абстрагироваться от вида жратвы и выстроить логическую цепочку на предмет того, что последует в следующую секунду после того, как она заглотит червячка , насаженного на крючок.
Как-то так вот я абстрактно мыслю по поводу будущего России и Гегеля.))))))))))))


Collapse )

"Темные века" философии

"Тёмные века" - термин, введённый итальянским поэтом эпохи Возрождения Петраркой для обозначения Средних веков - периода европейской истории со времени падения Западной Римской империи (476 г.) до Возрождения. В современной историографии этот термин используется по отношению к более узкому периоду времени от середины VI до середины VIII в. "Тёмными" эти века были названы из-за того, что воспринимались как период регресса. Остановилось развитие науки, искусства, культуры. Нет памятников архитектуры, нет научных открытий, нет известных философов.

Причины, как правило, видятся в политической нестабильности раздробленной феодальной Европы и антирациональности господствующей религии – христианства. Ведь точка зрения христианских мыслителей на познание противоположна точке зрения ионических философов. По их мнению, мир не был миром разума, но "городом Бога", который, может быть, постигнут только откровением, для которого Библия, писания отцов церкви и вдохновение самой церкви единственно верные источники. Наука не нужна, а философия, если и нужна, то только как служанка богословия и богославия.

Все вроде логично и верно фактологически. Но вся эта стройная схема буквально рушится на глазах, если мы обратим внимание на маленькую деталь – а попробуйте-ка назвать известных философов, важные научные открытия или гипотезы за предыдущие лет пятьсот или даже больше!

Collapse )

Карл Поппер и его друзья, "Однако"…

Карл Поппер – одна из самых титулованных и одновременно одна из самых одиозных фигур в социальной и политической философии. Еще в 1919 он придумал критерий научности, носящий теперь его имя. Однако, этот критерий никому не был нужен, как и сам автор, до 1945 года, когда им был написан "выдающийся труд" – "Открытое общество и его враги", в котором анализировались "скрытые тоталитаристские мотивы" в учениях Платона, Гегеля и Маркса. Эта книга, которую Поппер называл своим "вкладом в военные действия" (против кого?), создала ему репутацию "всемирно известного философа", позволила перебраться в Англию, удостоиться рыцарского звания, членства Лондонского королевского общества и пр. А его критерий с тех пор стал всеобщим достоянием и предметом нескончаемых споров.

Несмотря на примитивность и убогость критерия, споры вокруг него никак не хотят смолкать. Поиск в яндексе по запросу "критерий Поппера" всего за месяц выдал 41 тысячу ответов. В том числе ссылку на статью Алексея Кравецкого с высокомерным названием "Ликбез: критерий фальсифицируемости, или как проверить научность теории" на сайте "Однако". Притом, что ино-Вика говорит: "many contemporary philosophers of science and analytic philosophers are strongly critical of Popper's philosophy of science".

Я написал статью с аргументированной критикой критерия Поппера и интересным (но не всемирно известным) способом определения ненаучности, предложенным еще нашим великим (в отличие от Поппера без кавычек) физиологом Иваном Сеченовым. Статью попытался разместить там же на сайте "Однако", но она пала жертвой модераторов. Такое вот преклонение перед Западом получается, однако, - Попперу слава, Сеченова в корзину. И что любопытно, на сайте, позиционирующим себя как национально-патриотический да еще ориентированный на людей, с которыми возможен "осмысленный диалог".

Мою статью можно посмотреть здесь.
Статью Кравецкого в "Однако" - здесь, ее дублер в блоге Кравецкого с моими комментариями к ней - здесь.