v_bosov (v_bosov) wrote,
v_bosov
v_bosov

Category:

Немного о "научном мировоззрении"

Не очень люблю философствовать – слишком далека для меня философия от практических вопросов. Но с другой стороны: "Какую бы позу не принимали естествоиспытатели, над ними властвует философия..." Философия это инструмент наведения порядка в голове независимо от рода занятий или наличия тех или иных убеждений. Точнее должна была бы им быть – в наличии же, конечно, по факту имеем сумбур вместо оркестра.

Начну с "итого" из поста 38_pop про Матильду:
Наука (и как следствие, основанное на ней мировоззрение) отличаются от всех прочих:
-- 1) Плодотворностью. В то время как прочие почти бесплодны.
-- 2) Организационной структурой. (Местом расположения догматов в познавательном процессе.)
-- 3) Отсутствием привязки к априорным представлениям об устройстве мира.

По пунктам особых возражений нет. Но может ли мировоззрение быть чисто научным? И может ли мировоззрение быть не просто немного разным у разных людей в силу их природных различий и особенностей, а быть принципиально несводимым к единому понятию? То есть выступать в самодостаточных различных ипостасях – религиозной, научной, философской. А ведь так можно договориться и до – житейской, наивной, вульгарной и т.п., а то и, например, "женской", по аналогии с "женской логикой". И тогда попробуй поспорь, что научное мировоззрение плодотворнее женского!

Можно ли сказать, что человек это только тело?  Мир, на мой взгляд, принципиально дуален: частица и поле, тело и душа. Отсюда неслучайна особая специализация  левого и правого полушария мозга, со своими особыми методами обработки "противоположностей" единой действительности, двумя противоположными типами мышления  - абстрактно-логическим и конкретно-образным.

Также и мировоззрение  - это не частица или поле, не тело или душа, не научная рациональность или ценностная экзистенциальность,  а то и другое вместе в их взаимосвязи.

Абсолютно естественно, что научная рациональность или ценностная экзистенциальность, эти две противоположности, составляющие единое мировоззрение, не просто отличаются друг от друга по своим свойствам, но отличаются "противоположно". Да, плодотворность – это свойство научной рациональности, но не преимущество над ее противоположностью, естественное свойство которой – как раз пожинать плоды. К тому же у ценностной эзистенциальности есть и своя "полезность"- способность определять, что есть плод. То есть в конечном итоге устанавливать ту самую плодотворность, которой по праву гордится рациональность.

И совсем не удивительно и не случайно 38_pop совершенно точно подмечает: "Догматы научного метода расположены совсем в другом месте. У фил-религ. систем на входе, а в науке на выходе процесса". Так и должно быть у противоположностей – раз у одной на входе, у другой, в таком случае, именно на выходе. И можно указать много других также себя ведущих свойств. Только еще раз отмечу – это не плохая и хорошая противоположности, не два  различных мировоззрения, среди которых желательно выбрать лучшее, а противоположности составляющие единое мировоззрение. Одна не имеет смысла без другой как частица без поля, как элемент системы без его отношения к другим элементам.

И еще несколько слов о роли и месте философии. Если согласиться с тем, что целостное мировоззрение есть продукт совместной рациональной деятельности  и деятельности иррациональной (религиозной или по мне лучше духовной), то неизбежно встает вопрос о взаимодействии и согласовании этих двух видов деятельности. Вот это и должно было бы стать предметом философии, которая на практике постоянно пытается подменять собой то науку, то религию, а последнее время все чаще оборачивается банальным словесным поносом а ля Мамардашвили.

Tags: духовность, научная рациональность, религия, философия
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 30 comments